最近，關於騰訊是否具有創新型再次引起了人們的討論。早有網友將騰訊一貫發展之路總結為「走別人的路，讓別人無路可走」。而諸如「一直在模仿，從未被超越」這樣的評論亦常被用於對騰訊的評論。
近日，摩根士丹利發佈了一份互聯網發展趨勢的報告（點擊此處下載），將騰訊列為最具創新性的公司之一，注意在摩根士丹利的這份報告中，騰訊上榜的理由是其在虛擬物品銷售與管理方面所取得的成就。幾乎與此同時，一篇名為《騰訊，到了該創新的時候了》在網絡上流傳，隨後該博文作者發表了第二篇關於騰訊創新的博文——《上文「騰訊，到了該創新的時候」的幾點補充》。當然，肯定會有人持相反意見的——《創新之爭：什麼是創新？騰訊的創新你瞭解多少？》，這篇博文表達了對騰訊創新不同的看法。最新一期計算機世界的封面報道則是極具標題黨的文章《「狗日的」騰訊 攪局者還是終結者》。
那麼，騰訊到底是不是、有沒有在創新呢？
毫無疑問，憑借龐大的用戶群以及覆蓋全面的產品佈局，騰訊已經成了中國互聯網世界裡數一數二的巨頭了。對比我們生活的世界，比如在學校裡，對於那些取得不錯成績的同學，我們似乎會不由自主的對他們有更高的要求，我們會希望他們能夠帶動班裡總體成績的進步，或者希望他們能夠在其他領域亦能夠有更多建樹。因此，對於騰訊這樣一個國內互聯網巨頭公司，我想，這樣的心理仍然是存在的。我們似乎不會簡單的滿足它現在所取得的成就，而是希望它能夠更進一步取得更大的成績。因此，儘管騰訊已經在國內市場上取得了令人矚目的成績，但卻並沒有贏得足夠的尊重。特別是，當人們發現它開發的各個產品，走得幾乎都是「抄襲」路線時，自然對騰訊的所作所為抱以強烈的質疑。這就是為什麼每次關於騰訊創新的話題總能夠引起人們熱烈討論的原因。
那麼，對於騰訊創新爭論的焦點到底在哪裡呢？在我看來，對騰訊創新之爭，本質上是對「什麼是創新」的爭論。無論國家還是在單位、企業中，乃至個人，我們對創新似乎都有很高的要求。我們國家總是在大力提倡建設創新型國家，在一個單位或企業中也總是要求具有創新的產品或工作思路，而是否具有創新意識更是衡量人才素質高低的重要標準之一。既然，人們如此強調創新，那麼創新是什麼呢？事實上，在我研究生生涯剛開始的時候，我的導師就給我說明了這個問題。我的導師強調：的確，研究生階段的學術論文寫作對創新有較高的要求，但是假如我們寫論文只是為創新而創新的話，就會陷入製造學術垃圾的怪圈，這對自己和學術發展都是沒有什麼益處的。而幾乎任何創新性的成功幾乎都是建立在前人研究基礎之上的，或是研究方法的改進，如前人研究從廣州到北京的方法都是步行、騎車，而你提出通過乘坐飛機這種方法也能從廣州到達北京，那麼這也可看作一種創新，除了研究方法的創新之外，還有研究內容方面的創新，這裡的創新就是說研究一個新的領域，當然前面已提到，大多數這個新的領域仍然是跟過去的研究有一定聯繫的，完全顛覆式的創新，如愛因斯坦提出相對論是非常少見的。因此，我對創新的認識包括三個方面：
第一個方面：創新幾乎都是建立在前人研究基礎之上的；
第二個方面：存在完全顛覆式的創新，但比較少見；
第三個方面：我們目前看到的大多數創新，可以認為是漸進式的創新，是基於某個小方面的改進。
如果對比上面三條，可以看到，《騰訊，到了該創新的時候了》一文中認為的是騰訊沒有一款具有騰訊特色的顛覆意義產品，其以往推出的產品走得都是抄襲模仿的道路，這並不具備完全意義上的創新。而《創新之爭：什麼是創新？騰訊的創新你瞭解多少？》一文則認為騰訊獲得了400多項專利，推出的產品比以往的產品有很大的改進，也得到了用戶的認可，因此作者認為這就是創新。
由此可見，二者對於騰訊是否是一家創新性公司的判斷是基於對創新的不同認識，這是造成二者分歧的根本原因。
那麼，到底要怎麼看待騰訊創新這個問題呢？
我覺得，應該把辯證的去認識這個問題，即綜合上面提到的兩篇文章的觀點：一方面既要看到，騰訊對用戶體驗的重視，在許多產品設計細節方面都頗具創新，給用戶帶了不少的驚喜。如我個人覺得QQ裡的簽名功能就設計的獨具匠心。另一方面也要看到，作為一家如此規模的公司，只是走簡單的模仿路線永遠也不可能贏得足夠的尊重。如果騰訊只滿足於現在所取得的成就，始終走在別人的背後，那麼它將無法走出國門，只能淪為地頭蛇，如此，又怎能稱之為偉大呢？
事實上，放開了說，作為國內為數不多的互聯網巨頭，我個人認為它的確是需要在其它方面承擔更多的責任，如培育和完善產業鏈、甚至是在國家發展方面（這是個沉重的話題），我覺得它完全有能力做得更好更出色，當然，這並非易事，需要決策層以更開放的思維去思考與認識騰訊未來的發展戰略——而這需要時間，希望騰訊不會讓我失望。
來源：木屋投稿，原文鏈接。
留言列表
